?       事情還得從頭說起。
?      據(jù)判決書，法院查明，2012年11月30日，九江附屬醫(yī)院（三甲醫(yī)院）與成都＊視公司簽訂了《醫(yī)院眼科中心管理合同》。

?     雙方約定：雙方合作建設(shè)眼科中心，醫(yī)院提供中心開展業(yè)務(wù)必需的醫(yī)療場地和原有設(shè)備，成都＊視補充提供相應(yīng)設(shè)備建立一個眼科中心租賃給醫(yī)院使用，并負責(zé)眼科設(shè)備的維修與保養(yǎng)及眼科中心的管理。

?     醫(yī)院義務(wù)包括協(xié)助械企辦理開展醫(yī)療服務(wù)需要報批的審批手續(xù)、提供醫(yī)生、護士等。械企義務(wù)包括提供滿足需要的設(shè)備、設(shè)備維護、外聘專家等

?     該合作期限8年，合作結(jié)束后，成都＊視將所有專業(yè)設(shè)備的產(chǎn)權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給醫(yī)院。如果是因一方不履行協(xié)議而解除合同，另一方有權(quán)提出賠償要求，包括預(yù)期全部經(jīng)濟收入。雙方對收入分配、違約責(zé)任等進行了約定。

?     之后，成都＊視購買了533萬元的設(shè)備提供給醫(yī)院眼科中心使用，截止2016年6月底，雙方按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，無爭議。

?      但在2016年3月29日，九江市衛(wèi)計委發(fā)文《關(guān)于開展規(guī)范全市公立醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)專項整治行動的通知》，通知第三條規(guī)定“重點整治內(nèi)容為重點查處醫(yī)療機構(gòu)將科室或房屋出租、承包給非本醫(yī)療機構(gòu)人員或者其他機構(gòu)開展診療活動的行為，以及未經(jīng)批準的醫(yī)療合作行為。”

?      當年6月28日，九江附屬醫(yī)院向成都＊視發(fā)出《合同終止函》，主要原因是根據(jù)市衛(wèi)計委文件的要求，醫(yī)院及時對全院各科室和房屋出租、承包、醫(yī)療合作、設(shè)備投放等情況進行了全面自查，此前雙方簽訂的協(xié)議需終止。

?      隨后，當年7月至次年2月，醫(yī)院繼續(xù)使用成都＊視提供的設(shè)備開展醫(yī)療業(yè)務(wù)，但未向成都＊視分配聯(lián)營收入，后經(jīng)雙方確認，該聯(lián)營收入為550557元。

?      成都＊視提起訴訟，要求九江附屬醫(yī)院支付未結(jié)的聯(lián)營收入550557元，并向其賠償經(jīng)濟損失7504497元。

?      一審法院認為，九江附屬醫(yī)院、成都＊視之間簽訂的《醫(yī)院眼科中心管理合同》，系雙方當事人真實的意思表示，合同內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均有約束力。

?      成都＊視依約履行了提供設(shè)備等合同義務(wù)，九江附屬醫(yī)院亦應(yīng)按合同約定履行支付聯(lián)營收入的義務(wù)。故成都＊視要求九江附屬醫(yī)院支付聯(lián)營收入550557元的訴請，有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。

?      關(guān)于合同解除的責(zé)任認定問題，九江附屬醫(yī)院抗辯認為解除合同屬于情勢變更，不承擔違約責(zé)任。

?     但經(jīng)法院查明，九江市衛(wèi)計委開展規(guī)范全市公立醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)專項整治行動的內(nèi)容是規(guī)范公立醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為，消除出租、承包科室以及未經(jīng)批準的醫(yī)療合作行為。

?     上述專項行動規(guī)范的內(nèi)容不是現(xiàn)在才產(chǎn)生，早在1994年國務(wù)院就出臺了《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，之后，國家衛(wèi)生行政主管部門也相應(yīng)出臺了相關(guān)管理規(guī)定，對公立醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)行為作出了具體規(guī)范。

?      因此，九江市衛(wèi)計委開展的專項整治行動，不屬于情勢變更情形，九江附屬醫(yī)院抗辯理由沒有事實依據(jù)，不予采信。

?      因此，九江附屬醫(yī)院單方終止合同，不向成都＊視分配聯(lián)營收入，構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，九江附屬醫(yī)院應(yīng)承擔違約責(zé)任。

?      但對原告提及的賠償750萬余元請求，沒有完全采信。因此，一審法院最終判斷九江學(xué)院附屬醫(yī)院向成都＊視醫(yī)療器械有限公司支付人民幣5880557元。

?      雙方不服，都向上級法院提起上訴。

?      二審中，雙方又提交了相關(guān)證明材料，經(jīng)法院重新查證，最后撤銷一審判決。重新判決為九江學(xué)院附屬醫(yī)院向成都＊視未結(jié)聯(lián)營收入550557元，賠償成都＊視預(yù)期經(jīng)濟收入5118213.61元。

?      筆者認為，長期以來，有不少企業(yè)與醫(yī)院展開各種合作，包括承包共建科室、租賃醫(yī)療設(shè)備、免費捐贈投放醫(yī)療設(shè)備等不一而足，但從今年五六月北京、上海出臺的政策來看，清理醫(yī)院與企業(yè)合作的項目極有可能進一步蔓延。

?      另一個趨勢是，設(shè)備捆綁耗材試劑也不斷被相關(guān)部門認定為不合法；如果不能捆綁銷售，那企業(yè)投放、捐贈、租賃給醫(yī)療機構(gòu)的設(shè)備，又如何產(chǎn)生利益回報呢？

?      這，是個現(xiàn)實的問題。而在政策的變動下，醫(yī)院率先提出終止合同可能性更大，院企糾紛或者會變多起來。